ТСЖ «Деловое» объяснили в суде, что оператор связи устанавливает оборудование для блага собственников жилья

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд Нижегородской области с иском к Товариществу собственников жилья «Деловое» об обязании
ответчика устранить препятствия в пользовании оборудованием связи, принадлежащем оператору связи.

Оператор связи не использует имущество многоквартирного дома в том смысле, как это определено законом (статья 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как единственной целью размещения оборудования в МКД является возможность соединить оконечное оборудование абонента с узлом связи.
Оператор связи отрицает использование оборудования, установленного в спорном доме, с целью оказания услуг связи абонентам, находящимся в других многоквартирных домах.
Бесспорные доказательства обратного в дело не представлены.
Из материалов дела усматривается, что ПАО «Ростелеком» заключало договоры об оказании услуг связи с собственниками помещений в жилом доме по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Родионова, 193/2.
Соответственно, единственной целью размещения оборудования истцом является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома — собственникам его помещений. Бесспорных доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, при заключении договора об оказании услуг связи именно абонент использует общее имущество в целях потребления услуг связи. Расходы на содержание общего имущества несут его собственники в полной мере.
Доказательств нарушения прав остальных жителей установкой спорного оборудования в материалы дела не представлено.

Суд решил иск оператора связи удовлетворить и обязать ТСЖ «Деловое» устранить препятствия в пользовании
оборудованием связи размещенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Родионова, дом 193/2, путем предоставления доступа сотрудникам оператора связи, а также взыскать с ТСЖ «Деловое» 6000 рублей государственной пошлины.

Дело № А43-26510/2017

Суд обязал ТСЖ «Ванеева 110/30» устранить препятствия в пользовании принадлежащему оператору связи

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ТСЖ «Ванеева 110/30» об обязании устранить препятствия в
пользовании оборудованием связи ПАО «Ростелеком», путем предоставления доступа сотрудников оператора связи к оборудованию связи, размещенному в технических помещениях многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.
С учетом изложенного, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи.
Оператор связи не использует имущество многоквартирного дома в том смысле, как это определено законом (статья 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как единственной целью размещения оборудования в МКД является возможность соединить оконечное оборудование абонента с узлом связи.
Размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом, и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования.
Суд подчеркнул, что общее имущество многоквартирного дома предназначено для размещения, в том числе, оборудования связи, в отношении которого установлены требования к надлежащему состоянию, обеспечиваемому организацией связи.

Установление возмездного характера размещения оборудования связи в общем имуществе многоквартирного дома (более того, для этого предназначенном изначально) является правом собственников, учитывая, что это одновременно является фактором увеличения тарифов на услуги связи и не отвечает интересам собственников помещений — пользователей услуг.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, размещение коммуникаций связи в интересах собственников, являющихся потребителями услуг ПАО «Ростелеком», квалифицировано судом как пользование общим имуществом (и никак иначе). В данном случае общее имущество эксплуатируется в соответствии с его непосредственным функциональным назначением в интересах собственников и направлено на реализацию комплекса услуг, тесно связанных с обеспечением комфортных условий проживания в данном многоквартирном доме. Нарушение прав других жильцов не установлено.
Установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном жилом доме осуществлена истцом в соответствии требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него платы действующим законодательством не предусмотрено. Правомерность такого подхода подтверждается определением Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011 по делу N А50-6761/2014.

Суд обязал ТСЖ «Ванеева 110/30» устранить препятствия в пользовании принадлежащему оператору связи оборудованием связи, размещенному по
адресу: город Нижний Новгород, улица Ванеева, д.110/30, путем предоставления доступа к нему сотрудников публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и взыскал с товарищества собственников жилья «Ванеева 110/30» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Дело № А43-21637/2017

Теперь «Моя улица» решила потеснить операторов сотовой связи

Все мы помним с какой «помпой» и практически во всех средствах массовой информации Правительство Москвы рассказала всем москвичам, что решился вопрос с размещением телекоммуникационного оборудования операторов сотовой связи и как теперь легко им будет согласовать и разместить свои базовые станции на улицах города Москвы. Наконец то решился вопрос с переносом базовых станций с жилого сектора, общественных зданий и прекратился вопрос с «жадностью» некоторых владельцев или управляющих, требовавших немалые платежи с операторов мобильной связи.

Говорилось также о том, что это нововведение поможет москвичам использовать все возможности сотовой связи, одними из первымх в мире опробовать новые стандарты сотовой связи и много чего хорошего.

Ассоциация компаний связи до настоящего времени понимала,  что хоть этот вопрос в Москве решен. Интересы операторов сотовой связи, Правительства Москвы и рядовых пользователей решен.

Но оказывается не все вечно. На прошлой неделе чиновник Департамента жилищно коммунального хозяйства города Москвы решил, что в рамках программы «Моя улица» можно запросто убрать оборудование операторов сотовой связи с опор освещения в ЦАО города Москвы, причём надо это сделать оперативно, расторгнув договора на такое размещение, заключенных между ГУП «Моссвет», АО «ОЭК» и операторами сотовой связи. Причём срок, которым обязал чиновник провести работы, ограничен 10 октября 2017 года.

По этой теме была опубликована статья

ТСЖ «Комсомольский – 59» захотело обогатиться за счет своих же собственников жилья, взяв с них плату через оператора связи

Товарищество собственников жилья «Комсомольский – 59»  обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – оператор связи) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договорам о предоставлении доступа к части помещений для размещения оборудования связи.
Оператор связи в отзыве на исковое заявление требования ТСЖ не признал, указав, что спорные договоры в части взыскания платы являются ничтожными.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в со-
ответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 данных договоров подписанием договора абонент дает согласие на размещение оборудования ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования.
Таким образом, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку до абонента физической (абонентской) линии связи.
Аналогичная правовая позиция была неоднократно поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 302-ЭС17-10118 по делу № А19-4637/2016, от 08.06.2015 № 304-ЭС15-6323 по делу № А75-6003/2014, от 12.08.2016 № 309-ЭС16-10020 по делу № А34-1817/2015, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18950 по делу № А03-24961/2014.
Ссылка ТСЖ на решение собственников помещений о поручении управляющей организации заключать договоры на использовании общего имущества многоквартирного дома подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства размещения ПАО «Ростелеком» иного оборудования, кроме того, без которого невозможно исполнение ПАО «Ростелеком» обязательств по заключенным с собственниками помещений в спорном многоквартирном доме.
Согласие собственников многоквартирного жилого дома на размещение на общем имуществе оборудования, не обусловленного внесением платы за такое размещение, получено путем заключения договоров на оказание услуг связи с абонентами – жильцами дома.
Размещенное оборудование используется жильцами дома в своих интересах, в связи с этим, взимание платы за размещение оборудования, необходимого для оказания услуг связи, при наличии действующих договоров на оказание услуг связи, которые абонентами не расторгнуты в установленном законом порядке и, соответственно, являются основанием для возникновения обязательства ПАО «Ростелеком» по отношению к абонентам по оказанию услуг связи, является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований ТСЖ отсутствуют.

Дело № А67-3461/2017

Мосжилинспекция решила снова попробовать снять кабели связи, лишив жителей города доступа в Интернет

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района «Бескудниковский» (управляющая компания) начало выдавать предписания операторам связи о необходимости предъявить документы, подтверждающие принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов решений о передаче общего имущества для размещения волоконно-оптических линий связи.
Кто, кому и что в итоге должен передать никто разъяснить не может, даже сама управляющая компания.
Основной целью направления указанных предписаний операторам связи является выполнение требований управляющей компанией предписаний, выданных Мосжилинспекцией.
В соответствии с имеющейся у Ассоциации информации операторы связи при оказании услуг (телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных и другие) соблюдают установленные требования Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», Правила оказания услуг связи по передаче данных (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 г. № 32), и осуществляют деятельность на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Взаимоотношения операторов связи с потребителями услуг (третьими лицами) осуществляются на основании двухсторонних договоров на оказание услуг связи.
Основанием для размещения оборудования на общедолевой собственности жильцов многоквартирного жилого дома, являются заявки и согласие собственников, направленные в адрес операторов связи и с которыми впоследствии заключаются договора на оказание услуг связи.
Знают ли об этом в Мосжилинспекции? Может Мосжилинспекция хочет руками управляющих компаний убрать операторов связи?
Почему такой избирательный подход у Мосжилинспекции:
— не трогает операторов связи, которые проложили кабель под землей,
— не трогает вопрос использования общего имущества управляющими компаниями для размещения в технических помещениях различного рода имущества и материалов,а иногда заселяя туда рабочих,
— не трогает информационные щиты, на которых кто-то размещает платную рекламу
— и многие другие нарушения?

Никто не просит согласие собственников жилья, а также плату за аренду площадей в технических помещениях , где дворники и обслуживающий персонал хранит материалы и инструмент для уборки, обслуживая самих собственников помещений. Никто не думает даже предложить сотруднику, обслуживающему лифтовое хозяйство оплатить доступ к лифтовому оборудованию. Никто не задумывался о том, что почтовые ящики (которые используются оператором связи — Почта России), которые занимают достаточно большую площадь общего имущества жильцов демонтировать, так как нет решения собственников или они кому-то из собственников в доме мешают.

Почему же тогда такое внимание управляющих компаний и Мосжилинспекции к сооружениям связи, которые располагаются в технических помещениях и никому из собственников не мешают? Может быть это «легкие деньги», которые можно взять с операторов связи под видом защиты прав собственников жилья?

В свою очередь Ассоциация компаний связи направила в адрес управляющей компании «Управляющая компания района «Бескудниковский» разъяснения и запрос предоставить в адрес Ассоциации компаний связи все предписания Мосжилинспекции, касающиеся деятельности операторов связи.

Обращение в УК Бескудниковский от 26.09.2017