Суд отказал ТСЖ «Квартал» в удовлетворении апелляционной жалобы к ООО «Горизонт»

ТСЖ «Квартал» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Горизонт» о взыскании 163800 рублей, в связи с неосновательным обогащением за период с 01.02.2014 по 30.04.2017, образовавшегося в связи с размещением в многоквартирном доме 14 единиц телекоммуникационного оборудования, а также о возмещении 15 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017 исковые требования ТСЖ «Квартал» оставлены без удовлетворения.

С 01.02.2014 многоквартирный дом № 1 по улице Гористая в городе Тейково
Ивановской области находится в управлении ТСЖ «Квартал». Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 января 2014 года собственники уполномочили правление провести работу по юридическому оформлению присутствия провайдеров в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив наличие оборудования ООО «Горизонт» на общем имуществе многоквартирного дома и считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением
соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускает. Таким образом, размещение оборудования оператора связи на общем имуществе рассматриваемого жилого дома необходимо собственникам помещений, для оказания услуг связи по соответствующим договорам с оператором связи, в интересах собственников, а не в отношении третьих лиц.

Второй Арбитражный авелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017 по делу № А17-4238/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Квартал» – без удовлетворения.

Дело № А17-4238/2017

Оператор связи обратился в суд с иском к ТСЖ «Щербинки» о возобновлении подачи электрической энергии и устранении препятствий в пользовании оборудованием связи

Извините, у Вас нет прав на просмотр этого материала! Вам необходимо зарегистрироваться на сайте!

ТСЖ «Жуковского 28» обратилось с апелляционной жалобой по иску к ООО «Сател»

ТСЖ «Жуковского 28» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сател» 108 000 руб. задолженности по договору от 30.04.2013 № 218 за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года; 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ранее, 07.12.2017 арбитражным судом было вынесено решение по делу №А56-78928/2017 , которым ТСЖ «Жуковского 28» в иске было отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Жуковского 28» просит решение суда
отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих возражений ТСЖ указало, что между сторонами заключен договор, согласно которому истец предоставил ответчику место для размещения линейных сооружений и средств связи, однако ответчик обязанность по оплате за размещение ЛВС надлежащим образом не исполнил.

В отзыве на апелляционную жалобу, оператор связи, ссылаясь на законность и
обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм
материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что ТСЖ не опровергнуло, что услуги связи в
многоквартирном доме, находящееся под управлением ТСЖ «Жуковского 28», в спорный период оказывало ООО «Сател», при этом стороной договора,
представляющей имущество многоквартирного дома в пользование, признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц (статьи 247, 290 ГК РФ). Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 19.12.2017 по делу №А56-78928/2017  суд оставил без изменения, а
апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Дело № А56-78928/2017

ТСЖ «Комфорт ДВ» доказал в апелляционной инстанции, что договор оператором связи должен быть исполнен

Извините, у Вас нет прав на просмотр этого материала! Вам необходимо зарегистрироваться на сайте!

ТСЖ «Соната» отказали в иске, которым ТСЖ пытались демонтировать оборудование связи и взыскать с оператора связи неосновательное обогащение

ТСЖ «Соната» обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к ПАО «Ростелеком» об обязании осуществить демонтаж линий связи и оборудования на конструктивных элементах многоквартирных
домов №8, №8А, №8Б по ул. Вахова А.А. в г. Хабаровске. А также о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг размещения линий связи.

Суд посчитал иск не подлежащим удовлетворению, т.к. ПАО «Ростелеком» оказывает услуги связи, в частности с выходом в сеть Интернет, собственникам и нанимателям жилых помещений в указанных выше домах, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела абонентские договоры.
Факт размещения оборудования, принадлежащего на праве собственности ответчику, не оспаривается.

Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением
соответствующего оборудования оператором связи является публичной,
отказ от выполнения которой в силу закона не допускает и влечет
определенные негативные последствия. Собственники помещений в многоквартирном доме реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранным ими оператором связи.

Таким образом, установка телекоммуникационного оборудования связи
в этих домах осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями
закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в
интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него обозначенной платы законодательством не предусмотрено, поэтому такое лицо не может быть
признано обогатившимся за чужой счет.

Суд изучив доводы сторон, решил в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Соната» отказать.

Дело № А73-18181/2017