Совещание рабочей группы в Департаменте информационных технологий города Москвы

10 апреля 2018 года состоялось совещание рабочей группы в Департаменте информационных технологий города Москвы в котором приняла участие Ассоциация компаний связи.

В ходе совещания были рассмотрены следующие вопросы:

1. Порядок размещения сетей связи операторами связи в домах, построенных по программе реновации в городе Москве .

Утверждено распоряжение ДИТ Москвы от 23.03.2018 N 64-16-129/18, в котором рассмотрен порядок устройства сетей связи в домах, построенных по программе реновации: строительство сооружений связи.

2. Касающиеся требований по размещению оборудования базовых станций подвижной радиотелефонной связи, эксплуатация оборудования на опорах двойного назначения.

Руководство московского Департамента информационных технологий на совещании также упомянул о сети интернет 5G, который позволят внедрять в городскую инфраструктуру большее число подключенных устройств и датчиков.

Операторы связи были поставлены в известность Департаментом о том, что будут производиться проверки МЖИ города Москвы, касающиеся маркировки кабелей связи в многоквартирных домах и других строений города Москвы подходящих к узлам связи.

Целью проведения данных работ МЖИ является подготовка к Чемпионату мира по футболу…

 

 

На территории района Марьино города Москвы, за счет средств бюджета города Москвы, осуществляется реализация программы «Смарт квартал»

По информации, предоставленной Департаментом информационных технологий города Москвы, в городе Москве проводится эксперимент по реализации современных решений в области развития современной инфраструктуры города с участием операторов связи, которые предоставят новейшие разработки в сфере передачи данных для реализации этого проекта.

Реализация программы «Смарт квартал», разработанной при участии Департамента информационных технологий города Москвы, будет производиться на территории района Марьино города Москвы, за счет средств бюджета города Москвы, осуществляется .

Территория, на которой планируется реализация программы, ограничена улицами Новомарьинская и Братиславская, а также Мячковским бульваром. Квартал состоит из 7 многоквартирных жилых домов по следующим адресам: ул. Братиславская, д. 18, корп. 1, ул. Братиславская, д. 18, корп. 2, ул. Братиславская, д. 20, Мячковский б-р, д. 9, Мячковский б-р, д. 11, ул. Новомарьинская, д. 13 и ул. Новомарьинская, д. 11, корп. 1.

Планируемые мероприятия программы «Смарт квартал»:

  • автоматизированное освещение мест общего пользования, уличного освещения;
  • автоматическое формирование и передача показаний общедомовых приборов учета ХВС/ГВС/Тепла;
  • замена домофонов и входных дверей в подъезды, установка автоматизированной системы учёта потребления ресурсов (АСУПР);
  • установка общедомовых узлов погодного регулирования тепловой энергии;
  • проведение беспроводной сети Wi-Fi на территории дворов;
  • установка шлагбаумов по всему периметру жилого квартала;
  • выполнение архитектурно – художественной подсветки школы № 1357.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда поддержала исковые требования оператора связи о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к сооружениям связи

Оператор связи ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Корневой О.А. о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к сооружениям связи.

В обоснование требований указано, что оператор связи является собственником линейно-кабельного сооружения, установленного в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29.04.2015 по делу №2-293/2015 ответчику отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности осуществить демонтаж сооружений связи в связи с законностью их установки.

Несмотря на то, что данные сооружения связи находятся под защитой государства, ответчик препятствует в доступе к их осмотру специалистами ПАО «Ростелеком», по факту чего неоднократно была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ за нарушение правил охраны линий или сооружений связи.

Оператор связи в исковом заявлении просил суд  обязать Корневу О.А. обеспечить беспрепятственный доступ работников ПАО «Ростелеком» к сооружениям связи, расположенным в нежилом помещении, для проведения осмотров и работ в любое время суток без взимания платы за право прохода.

 

Задолго до приобретения ответчиками нежилого помещения в нем были установлены телефонные распределительные шкафы № РШ-403, № РШ-403а, входящие в состав линейно-кабельного сооружения – телефонной канализации, принадлежащей истцу.

Целевой характер указанных распределительных шкафов №РШ-403, №РШ-403а связан с оказанием услуг связи значительному количеству (более 500) абонентов.

Законность установки этих распределительных шкафов проверена судом при рассмотрении гражданского дела №2-293/2015 по иску Корневой О.А. к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности осуществить демонтаж телефонных распределительных шкафов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца к ответчику, как собственнику помещения, об обеспечении беспрепятственного доступа к сооружениям связи. При этом суд правильно применил положения ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О связи», п.39-40 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578.

При этом судом установлено, что ответчик возможность беспрепятственного доступа работников ПАО «Ростелеком» для проведения осмотров и работ не обеспечивает и уважительных причин, препятствующих этому, не сообщает. Так, Корнева О.А. неоднократно была привлечена в 2016, 2017 годах к административной ответственности по ч.1 ст. 13.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос о плате за пользование истцом помещением ответчика судом не разрешался, предметом настоящего спора являлось предоставление доступа с целью проведения осмотров и ремонтных работ.

Неведение ответчиком в нежилом помещении какой-либо хозяйственной деятельности значения не имеет, поскольку статус помещения предполагает распространение на его владельца Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578.

Кроме того, указанные Правила введены для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации и являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности (пункты 1, 2).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении данного спора нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены правильно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно и подтверждены доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корневой О.А. – без удовлетворения.

Дело №33-7429/2017

Решение кассационной инстанции: оператор связи должен представить в суд доказательства несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом многоквартирных домов

Извините, у Вас нет прав на просмотр этого материала! Вам необходимо зарегистрироваться на сайте!

ТСЖ «Стара-Загора 50» решило пополнить доходы за счет собственных жильцов, которым оператор связи оказывает услуги связи

Товарищество собственников жилья «Стара-Загора 50» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании долга по договору, по условиям которого истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчику) услуги по обеспечению условий бесперебойного функционирования оборудования.

Согласно пунктам 1 — 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Вопрос о принятии решений о пользовании общим имуществом принимается собственниками помещений в многоквартирном доме.

С учетом положений Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «O связи», Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства России от 10.09.2007 № 575, статьи 36 Жилищного кодекса, положений пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 307, пункта 2 статьи 308, пункта 1 статьи 328, статей 313, 403, 718, 747 и 783 Кодекса, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.07.2009 № 64, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод ответчика, что достаточным основанием для размещения операторов связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи, подписав договоры на предоставление услуг связи, абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в МКД.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о наличии действующих договоров с жильцами дома № 50 по ул. Стара-Загора и договоры на оказание услуг связи.

При этом суд учел, что использование общего имущества МКД в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности, такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома. Оборудование связи размещено в МКД с целью оказания услуг связи абонентам на основании заключенных с ними договоров (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016 № Ф09-11056/15, Определение Верхового суда от 22.03.2016 № 309-КГ16-1752 по делу № А60-24490/2015).

Изложенная позиция суда подтверждается также и иной сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в Определении Верховного суда РФ от 08.06.2015 №30 ЭС15-6323, Определении Верховного суда РФ от 09.02.2016 г. N 304-ЭС15-189, Определении Верховного суда РФ от 02.06.2015 № 309-ЭС15-6011, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А79-9307/2015.

Положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность операторов связи заключать с управляющими организациями возмездные или безвозмездные договоры на размещение оборудования связи в МКД. Размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом, и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования. Ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни иной нормативный правовой акт не предусматривает полномочий оператора связи по созыву общего собрания собственников помещений многоквартирных домов для согласования вопроса по установке оборудования (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу № А23-4960/2015).

Суд отказал в иске ТСЖ «Стара-Загора 50».

Дело № А55-29809/2017