ТСЖ «Фортуна» решила, что 4% собственников дома могут обойтись и без услуг связи ПАО «Ростелеком»

ТСЖ «Фортуна», не согласившись с принятым судебным актом,
обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,
заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает вывод суда
о том, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств
и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор
об оказании услуг связи, заключённый с собственником помещений в
многоквартирном доме, основанным на неправильном применении положений
статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) и статьи 6 Федерального
закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее — Закон о связи).

Доля собственников, заключивших договор об оказании услуг связи с ПАО «Ростелеком», по данным ТСЖ, составляет 4% от общего числа собственников МКД, правового значения не имеет. Как правильно отмечено судом первой инстанции, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

По смыслу статьи 135 ЖК РФ и в соответствии с Уставом ТСЖ «Фортуна» товарищество осуществляет свою деятельность в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.
Предъявление товариществом собственников жилья иска оператору связи о демонтаже оборудования и линий связи противоречит интересам абонентов-
собственников МКД, решению общего собрания собственников жилья, Уставу
ТСЖ и не основано на законе. Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска, является правильным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений жилищного законодательства и Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда №06АП-3422/2017

«УГМК-ТЕЛЕКОМ» и ТСЖ «Жилой комплекс Аврора»

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец
при ведении протокола судебного заседания С.А. Кореньковым рассмотрел в
судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-ТЕЛЕКОМ»
(ИНН 6606022606, ОГРН 1069606006953)
к Товариществу собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» (ИНН
6658371767, ОГРН 1106658019082)
об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

Дело № А60-8701/2017

Арбитражный суд г. Москвы отказал «УК Городская» в иске на решение Федеральной Антимонопольной службы

Управляющая компания «УК Городская», имеющая под своим управлением более 50 многоквартирных домов в г. Москве, по своему незаконному «желанию» решила оградить доступ оператору связи в несколько домов в районе Марьино, в которых оператор связи предоставляет услуги (интернет) жителям этих домов. Основанием недопуска оператора связи к своему оборудованию, со слов «УК Городская», явилось их желание собирать плату за доступ с оператора связи.  Так как это желание является незаконным оператор связи был вынужден обратиться в Федеральную Антимонопольную службу, где было вынесено решение о незаконных действиях «УК Городской». Управляющая компания с данным решением не согласилась и обратилась в Арбитражный суд г. Москвы, где в получила отказ.

Решение Федеральной Антимонопольной Службы и Арбитражного суда города Москвы «УК Городская» продолжает игнорировать, в связи с чем оператор связи вновь обратился в Федеральную Антимонопольную Службу с жалобой на невыполнение решения.  Таким образом за незаконные действия управляющей компании в адрес оператора связи, выразившиеся в понуждении к заключению возмездного договора и невыполнение решения Федеральной антимонопольной службы, управляющая компания будет оштрафована и обязана прекратить чинить препятствия оператору связи к своему оборудованию.

С делом можно ознакомиться по ссылке Дело № А40-31036/17-72-264

Депжкк и энергетики Югры решил вопрос с размещением сооружений связи

Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решил вопрос с размещением сооружений связи операторами связи, разослав главам муниципальных образований письмо, в котором попросил довести до сведения управляющих компаний информацию о необходимости заключения с операторами связи соглашений о взаимодействии при выполнении работ по предоставлению услуг связи, предусматривающих порядок согласованного (бесплатного, беспрепятственного) допуска представителей операторов связи в многоквартирные жилые дома.

Письмо Депжкк и энергетики Югры № 33-Исх-3786 от 12.07.2017

Что мешает направить такое письмо и осуществлять контроль за деятельностью управляющих компаний руководителям аналогичных департаментов других  регионов Российской Федерации?

Личная заинтересованность или нежелание просто работать и обращать внимание на масштабы проблемы?

Верховный Суд Российской Федерации определил, что управляющие компании не могут брать плату за размещение оборудования связи

Верховный Суд Российской Федерации изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВАСКО» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016 по делу № А55-5884/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суд Поволжского округа от 09.03.2017 по тому же делу  сделал вывод, что действия ООО «УК ВАСКО» по инициированию заключения возмездных договоров оказания услуг между агентом управляющей компании и операторами связи направлены на получение денежных средств за размещение организациями связи оборудования в общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК ВАСКО». Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из системного анализа положений части 4 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которым решения о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома, ее размере оформляются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находятся в его исключительной компетенции.
Таким образом, установление управляющей компанией для операторов связи платы за размещение оборудования связи, техническое наблюдение за оборудованием связи, иные услуги, а также взимание такой платы, в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК ВАСКО», в данном случае противоречит положениям действующего жилищного законодательства.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение Верховного суда №  306-КГ17-7734