Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заключая договора на технический надзор с одними операторами связи и недопуская других управляющая компания нарушает антимонопольное законодательство

ГБУ «Жилищник района Марьино» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании недействительными решения и предписания от 26.12.2017 г. № 1-10-1914/77-17.

Московским УФАС России на основании заявления ЗАО «Инвестприбор» возбуждено дело № 1-10-1914/77-17 в отношении ГБУ «Жилищник района Марьино» о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке допуска оператора связи в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ГБУ «Жилищник района Марьино» для обслуживания размещенного оборудования телекоммуникационной сети передачи данных с целью оказания услуг связи жителям многоквартирных домов.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 26.12.2017 года № 1-10-1914/77-17, которым в действиях ГБУ «Жилищник района Марьино» установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В обоснование доводов ГБУ «Жилищник района Марьино» ссылался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определениях от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, управляющая организация не может занимать доминирующего положения на рынке управления многоквартирными домами и принимать решения о допуске операторов связи в технические помещения, поскольку такие вопросы находятся в исключительной компетенции собственников.

Между тем, в рассматриваемом случае учреждение, с целью отмены актов антимонопольного органа, фактически завуалировало существо рассматриваемого спора аргументами о применимости выявленного Верховным Судом Российской Федерации смысла взаимосвязанных положений Закона о защите конкуренции и ЖК РФ к той ситуации, которая сложилась в отношении многоквартирных домов, в которых размещено оборудование оператора связи.

В рассматриваемом случае имеют место иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что собственники приняли соответствующие решения и учреждение действительно препятствовало оператору связи в допуске к уже размещенному в многоквартирных домах оборудованию.

Оборудование и линии связи установлены и эксплуатируются в нежилых, как правило, в чердачных, подвальных помещениях и на крышах домов, куда свободный доступ ограничен. Все работы по проектированию, строительству и подключению производились с разрешения и ведома ГУП ДЕЗ района Марьино (затем — его правопреемника — учреждения) на основании двусторонних, возмездных договоров. Работы по подключению оборудования связи к электросетям были согласованы с ГУП ДЕЗ района Марьино, составлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Общество, на основании указанных документов заключило договор с ПАО «Мосэнергосбыт».

Суд, приняв во внимание тот факт, что уклонение лица, управляющего многоквартирным домом, от предоставления оператору связи доступа к общему имуществу многоквартирного дома для размещения и обслуживания уже размещенных сооружений связи, с целью оказания услуг связи, в том числе от предоставления доступа к техническим и иным помещениям, относящимся к объектам общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ЖК РФ, является одним из барьеров входа на рынок телекоммуникационных услуг решил в исковых требованиях ГБУ «Жилищник района Марьино» отказать, признав решение и предписание соответствующими действующему законодательству, не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Дело № А40-13143/18-17-89

Арбитражный суд отказал своим решением ТСЖ «Костёр» в пользу оператора связи в исполнении иска о демонтаже линий и оборудования связи

Ассоциация компаний связи ранее уже сообщала о решении верховного суда Российской Федерации, который определил кассационную жалобу                  ТСЖ «Костёр» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком», являясь оператором
связи, оказывает услуги собственникам жилых помещений в рассматриваемых
многоквартирных домах на основании договоров об оказании услуг связи (IP
TV, местная связь, ШПД).

Между ТСЖ «Костёр» (управляющая компания) и ПАО «Ростелеком»
(оператор связи) заключен договор от 18.03.2014 № 1 на использование
конструктивных элементов многоквартирных домов для размещения и
эксплуатации оборудования и линий связи (далее – договор), во исполнение
которого управляющая компания предоставляет оператору связи
конструктивные элементы многоквартирных домов, расположенных в городе
Хабаровске по адресам: ул. Слободская, 21, подъезд 5–6, ул. Слободская 19, ул. Шеронова, 10, для размещения и эксплуатации оборудования связи, в том
числе кабельных линий связи (воздушная подвеска); внутренней разводки
линий связи по всему дому (проход из подъезда в подъезд по техническому
этажу).

28.11.2016 оператор связи уведомил управляющую компанию о
прекращении действия договора с 30.12.2016 ввиду его избыточности для
использования конструктивных элементов общего имущества при наличии
договоров на оказание услуг связи, заключенных с собственниками жилых
помещений в спорных многоквартирных домах. В ответ письмами от 07.12.2016 № 146, от 13.12.2016 № 147 Товарищество потребовало от оператора связи произвести демонтаж оборудования и линий связи. ПАО «Ростелеком» в ответ на указанные требования в письме от 12.12.2016 № 0804/05/13356-16 отказалось удовлетворить требование Товарищества. Названные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ «Костер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их
совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим
выводам.

Для удовлетворения негаторного иска, каковым исходя из содержания
требований является заявленный иск, необходимо наличие условия о
нарушении прав собственников имущества. Принимая во внимание действительную волю собственников относительно дальнейшего оказания оператором связи услуг, направленную на размещение ответчиком оборудования связи в МКД за плату, учитывая при этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирных домах, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи с ПАО «Ростелеком», защита прав собственников общего имущества, на нарушение которых указывает истец, не будет обеспечена демонтажем размещенных в интересах собственников МКД линий связи.

Таким образом Арбитражный суд Хабаровского края решил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело № А73-2945/2017

Оператор связи не смог отстоять решение суда первой инстанции в апелляционном суде

Извините, у Вас нет прав на просмотр этого материала! Вам необходимо зарегистрироваться на сайте!

Суд постановил взыскать плату с ТСЖ «Улица Нагорная» за пользование услугами оператора связи на основании договора

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ТСЖ «Улица Нагорная»          489 600 руб. задолженности по договору от 20.03.2014 № А-2-2/12-3-3916.
Решением суда от 18.05.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить и вынести по
делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,
имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы товарищество указало, что до настоящего времени оператор связи не представлял ТСЖ акты на оказание услуг, доказательств направления актов в адрес ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, предусмотренные дополнительным соглашением №3 к договору работы выполнены оператором связи спустя год после согласованного сторонами
срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
между оператором связи и ТСЖ заключен договор от 20.03.2014
№2-2/12-3-3916, по условиям которого оператор связи при наличии технической возможности обязуется оказывать абоненту услуги трансляции
и/или видеонаблюдения и/или услуги ПЗУ. Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 20.03.2014 №1, №2, от 03.12.2014 №3, по условиям которых оператор связи в целях обеспечения технологической возможности предоставления услуг в объеме, предусмотренном условиями договора, организует выполнение на объекте заказчика строительно-монтажных работ по созданию системы ПЗУ, по созданию системы видеонаблюдения и по дооснащению системы видеонаблюдения соответственно.

В период с января 2015 года по июль 2017 года включительно оператор связи оказывал товариществу услуги по договору. Для получения оплаты оказанных услуг оператор связи направлял товариществу акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры. Ссылаясь на наличие у ТСЖ задолженности за оказанные оператором связи услуги, общество направило в адрес ТСЖ претензии от 20.09.2017 №02/05/18077-17, от 08.11.2017 №23-06/17732 с требованием оплатить задолженность в сумме 505 920 руб.

Таким образом Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-112556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Дело № А56-112556/2017

ООО «Сател» не смогло доказать незаконность взимания платы с операторов связи за размещение оборудования связи в МКД для оказания услуг жителям

Извините, у Вас нет прав на просмотр этого материала! Вам необходимо зарегистрироваться на сайте!