Суд апелляционной инстанции постановил  обеспечить доступ ПАО «МТС» в МКД под управлением ТСЖ «Лен-17»

ПАО «МТС» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Лен-17» об устранении нарушения прав и законных интересов собственника
на оборудование и линии связи, размещенные в многоквартирном доме по
адресу: г. Новый Уренгой, пр-кт. Ленинградский, д.17, не связанного с лишением владения, путём обязания обеспечить доступ работников оператора связи к оборудованию и линиям связи, а именно, обеспечивать доступ работников оператора связи к собственному оборудованию и линиям связи.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от
25.04.2018 исковые требования удовлетворены, ТСЖ «Лен-17» обязано прекратить нарушения права собственности ПАО «МТС» на оборудование и линии связи, размещенные в многоквартирном доме по адресу: г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, д. 17, а именно, обеспечивать доступ работников ПАО «МТС» к собственному оборудованию и линиям связи, а также в пользу оператора связи взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Лен-17» обратилось в суд
апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что Товарищество осуществляет деятельность по сохранению общего имущества многоквартирного дома. Оборудование и сети оператора связи, расположенные в помещениях, принадлежащих на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений МКД, в состав общего имущества многоквартирного дома не входят. Собственники помещений –
заказчики услуг связи по договору с оператором используют непосредственно услугу, а не имущество оператора. В соответствии с законом «О связи» основанием для размещения на общем имуществе МКД средств и сооружения связи является договор, стороной по которому отдельный собственник выступать не может. Подобный договор между сторонами дела не заключен.
Отзыва на жалобу не поступило.

Из материалов дела следует, что оборудование связи истца, оказывает услуги
связи для целей телевизионного вещания, телематические услуги связи, услуги местной, внутризоновой телефонной связи жителям многоквартирных домов г. Новый Уренгой, в том числе размещено в многоквартирном доме по адресу г. Новый Уренгой пр. Ленинградский д. 17, и предназначено для оказания услуг связи для целей телевизионного вещания, телематических услуг связи (доступ в «Интернет»), услуг местной, внутризоновой телефонной связи собственникам (иным владельцам), помещений данного многоквартирного дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для
отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля
2018 года по делу № А81-1915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело № А81-1915/2018

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Эксжил» в пользу ЗАО «Инвестприбор» ущерб и упущенную выгоду после закрытия доступа в дома, где размещено оборудование оператора связи

ЗАО «Инвестприбор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Эксжил» о взыскании ущерба в размере 104 109,36 руб., упущенной выгоды в размере 3 891 900 руб.

Решением суда от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 100 184,06 руб., упущенной выгоды в размере 3 891 900 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела. Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выданное заявителю на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по
г. Москве от 11.03.2015, вступило в законную силу 14.09.2015. Управляющая компания исполнила предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и предоставил доступ оператору связи к собственным сооружениям связи только после вступления в законную силу предписания антимонопольного органа.

Получив доступ к своему оборудованию связи, ЗАО «Инвестприбор» 06.10.2015 провело комиссионную оценку состояния сооружений, в результате чего были установлены: наличие и размер убытков, их характер и причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными
действиями (бездействием) заявителя. Следовательно, только 06.10.2015 установлены наличие и размер убытков, их характер, являющиеся основанием для привлечения виновного лица к ответственности в виде взыскания
убытков.

Вина управляющей компании в причинении убытков установлена только после завершения административного расследования и вступления в законную силу постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 19.01.2016 №4-14.31-993/77-15 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП.

Постановлением УФАС по г.Москве от 19.01.2016 №4-14.31-993/77-15 заявитель
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП за совершение административного правонарушения, выразившегося в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством
Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции и назначено административное наказание в виде наложения штрафа.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком мер по сохранности имущества истца, ответчик не представил, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, управляющая компания является ответственным за несохранность оборудования оператора связи, размещенного в помещении общего пользования спорного дома.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2018 по делу №А40-85176/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело № А40-85176/2018

В апелляционной инстанции оператор связи не смог добиться доступа к собственному оборудованию и линиям связи, для качественного оказания услуг связи в МКД

Извините, у Вас нет прав на просмотр этого материала! Вам необходимо зарегистрироваться на сайте!

Управление Роскомнадзора по Вологодской области вынесло ошибочное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.5 КоАП РФ

Извините, у Вас нет прав на просмотр этого материала! Вам необходимо зарегистрироваться на сайте!

Суд взыскал с оператора связи плату за размещение оборудования связи в МКД под управлением ТСЖ «Ласточка» для оказания услуг связи жителям

Извините, у Вас нет прав на просмотр этого материала! Вам необходимо зарегистрироваться на сайте!