Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд: ТСЖ не имеет права требовать демонтажа оборудования связи

ТСЖ «Рыбинская 50» обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о возложении обязанности произвести демонтаж оборудования и освободить от него часть общего имущества собственников, расположенного по адресу: город Череповец, улиц Рыбинская, дом 50, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: кабельная труба с 1-го по 10-ый этаж в 3-х подъездах; разветвительная коробка с 1-го по 10-ый этаж в 3-х подъездах; распределительная коробка с 3-го по 8-ые этажи в 3-х подъездах; кабеля с подвала по 3-ий и 8-ой этажи во всех трех подъездах; в подвальном помещении во всех подъездах: распределительная коробка со сплиттерами, кабельная продукция.

Ассоциация компаний связи сообщала о результатах рассмотрения дела в  Арбитражный суд Вологодской области ранее.

Суд первой инстанции указал и материалами дела подтверждается, что спорное оборудование используется в соответствии с заключенными договорами об оказании услуг связи исключительно для предоставления услуг связи собственникам (владельцам) помещений в многоквартирном доме.

Указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Из содержания части 2.2 статьи 161 ЖК РФ следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Пунктом 6 статьи 138 ЖК РФ предусматривается обязанность ТСЖ обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о демонтаже спорного оборудования связи неизбежно нарушает права собственников, которым ответчиком предоставляются услуги связи. Решения общего собрания собственников о демонтаже спорного оборудования связи, которое является обязательным для всех собственников, в материалы дела ТСЖ не представило. Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не было и  руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2017 года по делу № А13-5531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Рыбинская 50» — без удовлетворения.

Дело № А13-5531/2017

 

Итоги заседания Экспертного совета по связи ФАС России

14 ноября 2017 года в 11:00 в ФАС России по адресу: 125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Зал Коллегии, состоялось заседание Экспертного совета по вопросам связи при ФАС России.На заседании обсуждались:
1. Вопросы, связанные с применением Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, а именно с ценообразованием и платой за доступ к объектам инфраструктуры.
2. Вопросы, связанные с соблюдением конкуренции на рынках услуг связи при реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве.

По итогам заседания экспертного совета составлен Протокол № 15 заседания Экспертного совета по вопросам связи от 14.11.2017 года

Решение собственников жилья, с которым УК пришла в суд, не является основанием для демонтажа сооружений связи

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (далее – истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, Ростелеком) об обязании за счет собственных средств провести демонтаж антенны связи, обеспечивающего оборудования связи, а также установленных в чердачном помещении по адресу: Санкт- Петербург, ул. Руставели, д. 37 соединительных ящиков интернет провайдеров и оборудования связи.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что общее имущество многоквартирного дома используется только по общему согласию собственников жилых помещений. Жильцами многоквартирного дома на общем собрании принято решение о демонтаже антенн и технического оборудования сотовых операторов с крыши жилого дома и чердака. Во исполнение указанного решения операторам сотовой связи направлены соответствующие уведомления.

Поскольку оборудование с крыши и с чердака не убрано, истец, как управляющая компания, обратился в суд с настоящим иском. Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что у истца отсутствуют основания для предъявления иска от имени собственников жилья многоквартирного дома.

Кроме того, Ростелеком не является оператором сотовой связи и на крыше жилого дома им размещена телевизионная антенна, которая не относится к оборудованию, в отношении которого принято решение жильцов многоквартирного дома.

Помимо этого представитель ответчика указал, что услугами связи Ростелеком пользуется большое число жильцов дома. Оказание услуг связи осуществляется на основании Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи). Этим законом предусмотрена обязанность абонента оказать содействие оператору в размещении средств и линий связи. Демонтаж оборудования связи приведет к невозможности исполнения обязательств в рамках заключенных договоров на оказание услуг связи.

Также ответчиком представлены в материалы дела заявления жильцов дома, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи, согласно которым последние возражают относительно демонтажа оборудования Ростелеком.

Присутствующие в судебном заседании третьи лица (собственники жилья) пояснили, что, принимая решение о демонтаже оборудования, они не имели ввиду телевизионные антенны и оборудование Ростелеком.

Для исполнения принятых на себя обязательств ответчиком в многоквартирном доме были проложены кабели, подключена телевизионная антенна, размещено иное необходимое оборудование.

Однако в соответствии с протоколом №1 от 11.04.2017 очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принято решение о демонтаже антенн и технического оборудования сотовых операторов с крыши и чердака, что и послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Для заключения договора с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии лицо, имеющее намерение заключить договор, подает оператору связи заявление о заключении договора.

Оператор связи не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении заявления.

При этом, в заявлении указано, что гражданин-заявитель соглашается с использованием общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи. Таким образом, при подаче заявления на заключение договора и при заключении договора об оказании услуг связи, собственник дает свое согласие на размещение оборудования связи на принадлежащим ему на праве долевой собственности общем имуществом многоквартирного дома.

Аналогичное условие содержится и в пункте 5.7 публичного договора на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, проводного радиовещания и дополнительных услуг, утвержденных приказом Макрорегионального филиала «Северо- Запад» ПАО «Ростелеком» от 20.03.2017 №02/01/215-17.

Оператор связи не использует общее имущество жилого дома в своих целях, в конечном итоге пользователем общего имущества является именно собственник помещения в жилом доме — абонент оператора связи.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Изложенное в совокупности предполагает, что каждый из собственников помещений вправе пользоваться общим имуществом доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Из пояснений присутствующих в судебном заседании жильцов дома следует, что целью принятия на общем собрании многоквартирного решения о демонтаже оборудования являлось намерение освободить крышу от дополнительного оборудования.

При этом, из пояснений третьих лиц, а также из сведений, изложенных в протоколе, видно, что вопрос о последствиях, связанных с демонтажем оборудования (невозможность получения услуг связи) на общем собрании не обсуждался и до сведения собственников не доводился.

Таким образом, принятое собственниками решение не сводилось к отказу от услуг связи, что очевидно следует из заявлений абонентов, представленных в материалы дела. Поскольку отказа от получения услуг связи абонентами заявлено не было, наличие протокола общего собрания собственников жилья о демонтаже оборудования операторов связи не является достаточным основанием для обязания оператора связи демонтировать оборудование.

Суд пришел к выводу и решил, что основания для удовлетворения иска в данном случае отсутствуют.

Дело № А56-57264/2017

ТСЖ «Комфорт ДВ» в суде пыталось взыскать долг по договору с оператором связи, но суд был на стороне оператора связи

Товарищество собственников жилья «Комфорт ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании долга в сумме 38 000 руб., неустойки в сумме 2 801,92 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 3 279,91 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 500 руб., признании
договора №1 от 22.09.2014г. действующим.

22 сентября 2014г. между товариществом собственников жилья «Комфорт ДВ» (Поставщик) и ОАО «Ростелеком» Хабаровский филиал (Покупатель) заключен договор № 1 на использование конструктивных элементов многоквартирных домов для размещения и эксплуатации оборудования и линий связи.

В соответствии с условиями договора, Поставщик предоставляет Покупателю конструктивные элементы, расположенные в городе Хабаровск многоквартирного дома по адресу: ул. Саратовская дом 2А, для размещения и эксплуатации линий связи, а Покупатель осуществляет оплату по договору. В соответствии с пунктом 4.2. договора, размер оплаты за размещение линий связи в одном доме составляет 2 000 рублей в месяц, без НДС.

В силу пункта 4.3. договора оплата производится ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным. ПАО «Ростелеком» до декабря 2015г. включительно выполняло свои обязательства по договору № 1 от 22.09.2014г. В октябре 2015г. от ПАО «Ростелеком» было получено письмо №0804/05/10797-15 от 16.10.2015г. содержащие отказ как от оплаты за оказанные услуги, так и отказ от договора.

В то же время, ПАО «Ростелеком» не было демонтировано размещенное оборудование в многоквартирном доме по адресу; г. Хабаровск, ул. Саратовская дом 2 «а». ПАО «Ростелеком» эксплуатирует оборудование и линии связи на многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Саратовская дом 2 А, не производя оплату.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме. Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, в том числе для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи с собственниками помещений. Несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.

Единственной целью размещения оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку размещение сооружений связи необходимо для собственников помещений для оказания услуг связи по договорам с ними, то есть осуществляется в их интересах, а не в интересах третьих лиц, в собственных интересах ПАО «Ростелеком» общедомовое имущество не использует, применительно к отношениям по организации абонентской линии являются неприменимыми положения пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Применительно к рассматриваемым отношениям заключение договора об оказании услуг связи с жильцом (собственником помещения в МКД) является достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования и линий связи и последующего использования их непосредственно для оказания услуг связи данным лицам, поскольку порождает встречные обязательства оператора связи — организовать абонентскую линию, а абонента — оказать оператору связи в этом содействие и свидетельствует о согласии собственника МКД на осуществление этих действий.

Организация абонентской линии для пользования услугами связи является формой реализации права собственника МКД на использование общего имущества МКД.

Ответчик 16.10.2015г. за исх. № 0804/05/10797-15 направил письменное уведомление истцу о прекращении договора, а истец 27.10.2015г. получил уведомление.

В соответствии с отправленным уведомлением договор прекращен с 01.01.2016г. как избыточный для существующих правоотношений по указанным в уведомлении основаниям.

Задолженность ПАО «Ростелеком» перед ТСЖ «Комфорт ДВ» по указанному договору отсутствует, поскольку обязательства прекращены, а возникшие до даты прекращения — исполнены надлежащим образом.

У истца отсутствуют правовые основания для признания договора действующим, а также для понуждения ответчика к исполнению обязательств по договору.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доводы суд решил в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Дело № А73-14855/2017

Суд встал на сторону оператора связи по вопросу недискриминационного доступа к собственным сооружениям связи и обязал ТСЖ не чинить препятствий

ПАО «Ростелеком», г.С.Петербург в лице Нижегородского филиала обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Пять углов» об устранении препятствия в пользовании оборудованием связи, размещенным по адресу: город Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 132/26, путем предоставления доступа к нему сотрудников публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Суд изучив материалы дела установил, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи. Из материалов дела усматривается, что ПАО «Ростелеком» заключало договоры об оказании услуг связи с собственниками помещений в жилом доме по адресу: город Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 132/26, что подтверждено представленными в материалы дела договорами с абонентами. Соответственно, единственной целью размещения оборудования истцом является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома — собственникам его помещений.

Истец отрицает использование оборудования, установленного в спорном доме, с целью оказания услуг связи абонентам, находящимся в других многоквартирных домах. Бесспорные доказательства обратного в дело не представлены. Таким образом, при заключении договора об оказании услуг связи именно абонент использует общее имущество в целях потребления услуг связи. Расходы на содержание общего имущества несут его собственники в полной мере.

Истец не использует имущество многоквартирного дома в том смысле, как это определено законом (статья 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как единственной целью размещения оборудования в МКД является возможность соединить оконечное оборудование абонента с узлом связи. Размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом, и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования. Суд также отмечает, что общее имущество многоквартирного дома предназначено для размещения, в том числе, оборудования связи, в отношении которого установлены требования к надлежащему состоянию, обеспечиваемому организацией связи.

В рассматриваемом деле спорные правоотношения возникли по поводу пользования элементами общего имущества многоквартирного дома в интересах тех собственников, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи. Такие собственники помещений прямо заинтересованы в обеспечении технической возможности получения услуг связи по договорам с ПАО «Ростелеком». Обеспечение такой возможности без доступа истца к местам размещения оборудования невозможно и не отвечает интересам жильцов многоквартирного дома — потребителей услуг ПАО «Ростелеком».

Установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном жилом доме осуществлена истцом в соответствии требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него платы действующим законодательством не предусмотрено.

Правомерность такого подхода подтверждается определением Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 309-ЭС15- 6011 по делу N А50-6761/2014. Ответчик создает препятствия оператору связи, которым является истец, в надлежащем оказании жильцам многоквартирного дома услуг связи на основании заключенных с ними договоров, ограничивая последних в возможности выбора поставщика услуг связи, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Ростелеком» исковых требований и решил обязать товарищество собственников жилья «Пять углов», г.Н.Новгород, (ОГРН 1035205408600 ИНН 5260121729), устранить препятствия в пользовании оборудованием связи, принадлежащем публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», размещенным по адресу: город Нижний Новгород, улица Ильинская, д.132/26 путем предоставления доступа к нему сотрудников публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Дело № А43-26509/2017