И снова суд объяснил ТСЖ, что оборудование связи не может «мешать» собственникам жилья

ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» обратилось в суд с иском к ПАО «Ростелеком» с требованием обязать освободить помещение (места общего пользования) от телекоммуникационного оборудования (узел) в кратчайшие сроки.

В 2010 году ПАО «Ростелеком» в лице Самарского филиала разместило линии и сооружения связи в жилом доме, в местах общего пользования, обслуживаемом ТСЖ «Алексея Толстого 26-28». Основное оборудование размещено в помещении: электрощитовая, которое расположено в одном из подъездов жилого дома, находящегося по адресу: ул. Алексея Толстого д.26-28. Согласно договору №6002/1009юр-10 от 30.07.2010г., оборудование было размещено на возмездной основе, что было выгодно обеим сторонам.

Перед подписанием договора, собственники помещений провели общее собрание, где утвердили стоимость возмездных услуг и дали согласие на заключение договора на данных условиях (Протокол №2 от 05.06.2010г.).

Ответчик исправно выполнял условия договора, оплачивая аренду до сентября 2016г.

Письмом №0607/05/7298-16 от 01.08.2016г. Ответчик сообщил, что с 01.10.2016г. отказывается от услуг по Договору, в связи с односторонним отказом от исполнения договора возмездного указания услуг. Факт размещения оборудования ответчика в местах общего пользования жилого дома подтверждается представленными в материалы дела договором и Ответчиком не опровергается.

Истец в обоснование исковых требований ссылается, что ПАО «Ростелеком» вправе было размещать специальное оборудование и прокладывать кабельные линии в жилом доме только в случае согласия соответствующего волеизъявления собственников квартир, выраженного в решении общего собрания. Решение общего собрания приняло решение запретить размещение оборудования на безвозмездной основе. 15.03.2017г. в адрес ПАО «Ростелеком» было направлено письмо досудебного урегулирования, претензия об освобождении мест общего пользования от телекоммуникационного оборудования от ГСЖ «Алексея толстого 26-28». 05.04.2017г. ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» получило от ПАО «Ростелеком» ответ (№0607/05/3559-17) в котором Ответчик отказался продолжать отношения на возмездной основе, а также отказался освобождать места общего пользования в добровольном порядке.

Истец считает, что ПАО «РосТелеком» установив оборудование, нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Предъявление товариществом собственников жилья к оператору связи противоречит интересам абонентов- собственников МКД, решению общего собрания собственников жилья, и не основано на законе, собственники помещений в домах в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимое оборудование, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности (аналогичная позиция изложена в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 N 06АП-3543/2017 по делу N А73-2945/2017, Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 N 06АП- 3422/2017 по делу N А73-3046/2017 при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами).

Арбитражный суд Самарской области решил в иске ТСЖ  «Алексея Толстого 26-28» к ПАО «Ростелеком» отказать.

Дело № А55-16297/2017

Оператор связи необоснованно использует безвозмездно общее имущество МКД по своему усмотрению?

ООО «Жилищная инициатива» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Хабаровск, ул. Вострецова, 6, 17; ул. Гоголя, 5, 7, 37; ул. Карла Маркса, 37; ул. Ким Ю Чена, 476, 12, 21; пер. Кустарник, 6, 8; ул. Льва Толстого, 5; ул. Ленина, 41, 43а, 49, 51, 53; ул. Мухина, 3, 5, 7, 9, 11, на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами.

16.07.2013 между ООО «Жилищная инициатива» (исполнитель) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен договор № 2 на использование конструктивных элементов жилых домов для размещения оборудования связи, в соответствии с которым заказчик использует для размещения оборудования связи следующие конструктивные элементы жилого дома: кровлю, чердачное помещение, внутренние стены подвала, внутренние стены каналов, внутренние стены лестничной клетки.

Пунктами 2.2.1. 4.1 закреплено, что предоставление и использование конструктивных элементов для эксплуатации размещенного оборудования осуществляется на возмездной основе.

Срок действия договора определен с 16.07.2013 по 15.07.2014 с возможностью его пролонгации (пункты 6.1., 6.2. договора). В период с 16.07.2013 по 31.12.2016 ПАО «Ростелеком» осуществляло оплату за использование конструктивных элементов жилых домов, размещая дополнительное оборудование связи Интернет.

Впоследствии, 06.09.2016 от ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «Жилищная инициатива» поступил письменный отказ №0804/05/9414-16 от дальнейшей пролонгации договора на 2017 год.

08.02.2017 ООО «Жилищная инициатива» направило в адрес ПАО «Ростелеком» претензию о необходимости пролонгации договора и оплаты  задолженности по выставленным счетам за использование конструктивных элементов МКД, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции разъяснил, что единственной целью размещения оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ и решением от 17.08.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищная инициатива» просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование указано на неполное исследование судом доказательств по делу, а именно — протоколов общих собраний, согласно которым собственники МКД наделили полномочиями ООО «Жилищная инициатива» по заключению договоров от их имени на использование юридическими лицами и/или физическими лицами конструктивных элементов общего имущества МКД для размещения и эксплуатации оборудования связи.

При этом согласно пунктами 7 протоколов управляющая компания имеет право утверждать размер платы за использование юридическими и/или физическими лицами конструктивных элементов общего имущества МКД для размещения и эксплуатации оборудования связи (прокладка волоконно- оптического кабеля, установка телекоммуникационного оборудования для подключения к сети Интернет, прокладка кабельного телевидения и телефонной связи).

Довод об использовании ответчиком общего имущества МКД по своему усмотрению, обращая внимание на порчу ответчиком общедомового имущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение убытков ответчиком истцу в результате ненадлежащего размещения операторами связи в трубостойках линий связи, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод жалобы о необоснованном использовании на безвозмездной основе ответчиком общего имущества МКД подлежит отклонению, поскольку истец не представил доказательств того, что при размещении спорного оборудования ответчик неосновательно обогатился за счет истца, который действует, в первую очередь, в целях соблюдения интересов собственников жилья.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Постановление № 06АП-5511/2017

ТСЖ «Квартал» в суде пыталось доказать, что оператор связи обогатился за счет собственных жильцов

Товарищество собственников жилья «Квартал» (Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (Общество, ответчик) с требованиями о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс) 163800 рублей 00 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 по 30.04.2017, образовавшегося в связи с размещением в многоквартирном доме 14 единиц телекоммуникационного оборудования , также о возмещении 15 000 рублей судебных издержек.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Ивановская область, город Тейково, улица Гористая, дом 1 № 4 от 25 января 2014 года собственники уполномочили правление провести работу по юридическому оформлению присутствия провайдеров в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Протоколом заседания членов правления ТСЖ «Квартал» от 30 января 2014 года была установлена цена за размещение единицы оборудования интернет-провайдеров в размере 300 рублей в месяц.

Установив наличие оборудования ООО «Горизонт» на общем имуществе многоквартирного дома и считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользованием общим имуществом МКД, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Строительство и эксплуатация сетей связи ответчика в городе Тейково Ивановской области осуществлена в соответствии с рабочим проектом «Реконструкция существующей сети кабельного телевидения и создание мультисервисной сети широкополосного доступа в г. Тейково Ивановской обл.», разработанного ООО «ТелКоГрупп» г. Москва, № 2010.01 в соответствии с действующими нормами на проектирование, государственными стандартами и ведомственными нормативными документами. По данному рабочему проекту имеется экспертное заключение №1890/10-Центр МИР ИТ-0618/07. Построение сети связи на основании рабочего проекта согласовано с Администрацией городского округа Тейково , ответчиком заключен договор энергоснабжения №83эТ от 01.09.2015. на поставку электроэнергии, в том числе для питания активного оборудования размещенного в доме № 1 по улице Гористая в городе Тейково.

Суд, принимая во внимание то, что в спорном доме имеются абоненты, с которыми ответчик заключил договоры на оказание услуг связи, отмечает, что указанные собственники помещений реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранным ими оператором связи. Таким образом, размещение оборудования ответчика на общем имуществе жилого дома необходимо собственникам помещений, для оказания услуг связи по указанным договорам, в их интересах, а не в отношении третьих лиц.

В данном случае ответчик не использует для себя общедомовое имущество.

В этой связи применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе МКД средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптико- волокнистой и т.д.).

Арбитражный суд Ивановской области, изучив доводы сторон и материалы дела решил исковые требования товарищества собственников жилья «Квартал» оставить без удовлетворения.

Дело № А17-4238/2017

Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу проводит встречу с операторами связи по актуальным вопросам в сфере связи в г. Коломна

6 декабря 2017 года в 11 часов 00 минут по адресу:140407, Московская область, г. Коломна, пл. Советская, д. 1, здание администрации городского округа Коломна, к. 510 (5-й этаж, конференц-зал), состоится выездной семинар с представителями организаций — предприятий связи юго-востока Московской области.

На семинаре планируется рассмотреть, в том числе, вопросы взаимодействия операторов связи и управляющих компаний, взаимодействие операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, а также иные проблемные вопросы, возникающие у операторов связи при оказании услуг связи.

По вопросам участия в семинаре просим Вас направить запрос на нашу электронную почту aks-rus@bk.ru или по телефону 8(499) 418-02-27, либо обратиться к курирующему Вашу организацию инспектору Роскомнадзора по ЦФО.

Арбитраж Москвы: неосновательное обогащение оператора связи не происходит при размещении оборудования связи

Решением собрания членов Правления ТСЖ «Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2» в качестве цены договора всем коммуникационным компаниям, разместившим свое оборудование на общем имуществе дома предложена плата в размере 300 руб. за единицу оборудовании в месяц.

Согласно п.3.2. устава ТСЖ «Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2», а также согласно решению общего собрания членов ТСЖ от 16.10.2010; решению общего собрания собственников помещений от 20.02.2011; решению членов Правления от 16,10.2010; а также решению членов Правления от 17.10.2016, ТСЖ наделен правом взыскания в судебном порядке задолженности Ответчика, образовавшейся в связи с размещением оборудования на общем имуществе дома.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 20.02.2011) принято решение: разрешить размещение коммуникационного оборудования на общем имуществе дома компании ОАО «НКС» (ОАО «Мостелеком»), заключение договоров и урегулирование отношений с перечисленными компаниями поручить правлению ТСЖ.

Актом рабочей комиссии от 06.06.2011 с участием представителя ответчика установлено, что оборудование установлено на чердаке в двух ящиках размером 600 х 400 х 200.

Полагая, что использование ответчиком общего имущества здания привело к образованию на стороне последнего неосновательного обогащения ТСЖ подало исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с нормами действующего законодательства наличие заключенных с абонентами договоров на оказание услуг связи, является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирных домов средств связи; а также отсутствие документального подтверждения факта возникновения у ТСЖ каких-либо расходов (затрат), связанных с размещением оборудования оператора связи, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что факт наличия неосновательного обогащения оператором связи не доказан, в связи с чем заявленный иск подлежит отклонению.

Дело № А40-166246/17-133-1497