ООО «Мультискан» и ОАО «Жилкомплекс» встретились снова в суде

Извините, у Вас нет прав на просмотр этого материала! Вам необходимо зарегистрироваться на сайте!

Суд лишил собственников ТСЖ «улица Гагарина 14/2» права на получение доходов от использования общего имущества другими собственниками этого дома

ТСЖ «улица Гагарина 14/2» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (оператор связи) о взыскании 12 000 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате размещения средств и линий связи на общем имуществе многоквартирного дома № 14/2 по улице Гагарина в городе Северодвинске.

Решением суда от 11.09.2017 в иске отказано.
Товарищество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учел, что собственники не принимали решение общего собрания и не давали согласие на размещение оборудования в местах общего пользования дома и не оценил доводы о незаконном размещении оборудования. Суд лишил собственников права на получение доходов от использования общего имущества, установленного решением общего собрания собственников.

Суд первой инстанции, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи и пришел к обоснованному выводу о том, что в целях получения услуг оператора связи собственники имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи.

Ссылка ТСЖ на возникновение на стороне оператора связи неосновательного обогащения не принимается во внимание, поскольку абонент, подписав договор на предоставление услуг связи, подтвердил свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено помещение.

При этом истец не представил доказательства того, что при размещении спорного оборудования ответчик неосновательно обогатился за счет истца, который действует, в первую очередь, в целях соблюдения интересов собственников жилья.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2017 года по делу № А05-5503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» — без удовлетворения.

Дело № А05-5503/2017

Ассоциация компаний связи обратилась в Государственную жилищную инспекцию города Москвы с просьбой проверить протоколы собственников жилья

Ассоциация компаний связи представляя интересы операторов связи, получило информацию о признаках предоставления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве подложных (поддельных) документов, а также фактов, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Основанием для заключения договоров управляющей компанией с операторами связи  на осуществление технического надзора с операторами связи послужили 179 Протоколов собраний собственников жилья (далее — Протоколы), составленные в 2015 году по инициативе собственников жилья. Указанные Протоколы представлены управляющей компанией в качестве доказательства правомерности действий, направленных на ограничение осуществления деятельности оператора связи и чинения последнему препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности в области связи.

Представленные протоколы, по мнению Ассоциации, являются недействительными по многим основаниям.

В случае заинтересованности правоохранительных органов в предоставлении более подробной информации для проведения проверки просим направить запрос в адрес Ассоциации по адресу: 117587, г.Москва, а/я 160.

Ждем ответа от Государственной жилищной инспекции города Москвы.

ТСЖ «Лидер» подало иск о демонтаже оборудования ООО «Инвис», находящемуся в пределах общего имущества МКД и необходимого для оказания соответствующих услуг собственникам помещений

ТСЖ «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Инвис» (оператор связи) об обязании ответчика демонтировать оборудование, размещенное в домах № 2 по ул. Ядерной и № 9 по ул. Сухэ Батора г. Барнаула, входящих в состав ТСЖ «Лидер».

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса, подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в МКД принадлежит на праве долевой собственности общее имущество МКД, в том числе: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Общее имущество МКД по своему правовому режиму предназначено, в том числе для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

Требования ТСЖ «Лидер» о демонтаже оборудования ООО «Инвис», находящемуся в пределах общего имущества МКД и необходимого для оказания соответствующих услуг собственникам помещений, осуществлено с превышением полномочий, не основано на законе, противоречит интересам собственникам помещений, с которыми общество заключило договоры оказания телекоммуникационных услуг, а оборудование смонтировано в 1990 году, что подтверждается актом от 19.05.1991 г. и далее на основании договора от 01.03.1995 г., договора №2 от 01.11.2000, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

 

Дело № А03-7603/2017

 

ТСЖ «Родионова 199» указали в суде, что чинить препятствия оператору связи при оказании услуг связи собственникам нельзя

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Родионова 199» об обязании устранить препятствия в осуществлении пользования оборудованием связи, размещенным по адресу: город Нижний Новгород, ул. Родионова, д.199, путем предоставления доступа к нему сотрудников публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном жилом доме осуществлена истцом в соответствии требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него платы действующим законодательством не предусмотрено.

Правомерность такого подхода подтверждается определением Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 309-ЭС15- 6011 по делу N А50-6761/2014. Ответчик создает препятствия оператору связи, которым является истец, в надлежащем оказании жильцам многоквартирного дома услуг связи на основании заключенных с ними договоров, что подтверждается материалами дела, тем самым ограничивая последних в возможности выбора поставщика услуг связи. Единственной целью размещения оборудования истцом является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома — собственникам его помещений. Бесспорных доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при заключении договора об оказании услуг связи именно абонент использует общее имущество в целях потребления услуг связи. Расходы на содержание общего имущества несут его собственники в полной мере. Доказательств нарушения прав остальных жителей установкой спорного оборудования в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что истцом заключен в установленном порядке с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» договор энергоснабжения по точке поставке, расположенной в жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 199.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Ростелеком» исковых требований.

Дело № А43-26511/2017